Verbrande koppeling: wie betaalt de reparatie?

Een ondernemer vervangt de koppelingsplaten van een Mazda. Ruim tweeduizend kilometer later strandt de consument tijdens zijn vakantie. De koppelingsplaten blijken verbrand en het vliegwiel is gebroken. De consument vindt dat de ondernemer aansprakelijk is voor de reparatie- en verblijfskosten. De Geschillencommissie Voertuigen beoordeelt wie verantwoordelijk is voor de schade.

De zaak

De ondernemer vervangt de koppelingsplaten van de Mazda, omdat deze versleten waren. Tijdens deze werkzaamheden wordt ook het vliegwiel gecontroleerd. Daarbij worden volgens de ondernemer geen gebre­ken geconstateerd. Na de reparatie rijdt de consument ruim tweeduizend kilometer zonder problemen. Tijdens een vakantie in Frankrijk strandt de auto echter. De auto wordt naar een lokale dealer gebracht, die vaststelt dat de koppeling defect is en dat het vliegwiel een scheur vertoont. Volgens de dealer zijn de koppelingsplaten tot op het blauwe metaal verbrand. Vervolgens worden zowel de koppelingsplaten als het vliegwiel vervangen. De consument vindt dat deze schade niet zo kort na de eerdere reparatie had mogen ontstaan. Daarom wil hij dat de ondernemer reparatie- en verblijfskosten vergoedt.

De ondernemer

De ondernemer betwist aansprakelijkheid. De consument laat hem de koppelings­platen zien die volledig zijn opgebrand, zelfs voorbij de klinknagels. Hij deelt foto’s van de schade met de leverancier, die net als hij concludeert dat sprake is van verbranding door gebruik. Daarnaast constateert de ondernemer dat het koppelingspedaal schuin is afgesleten. Volgens hem wijst dit erop dat de koppeling tijdens het rijden langdurig heeft geslipt. De ondernemer vermoedt dat de consument tijdens het rijden met een caravan in bergachtig Frank­rijk de koppeling continu heeft laten slippen. Hierdoor zouden de platen zijn verbrand en het vliegwiel zijn beschadigd. Volgens de ondernemer is de schade veroorzaakt door het rijgedrag van de consu­ment en niet door een fout bij de reparatie. Hij wil daarom de kosten niet vergoeden.

De uitspraak

Volgens de Geschillencommissie Voertuigen is het duidelijk dat de koppelingsplaten tijdens de vakantie zijn verbrand. Ook staat vast dat de ondernemer bij de eerdere vervanging het vliegwiel heeft gecontroleerd en dat niet is aangetoond dat er toen al een scheur aanwezig was. Daarnaast is het koppelingspedaal schuin afgesleten. Dit kan duiden op rijden met een slippende koppeling. In combinatie met de verbrande koppelingsplaten en het gebroken vliegwiel vindt de commissie dit een aanwijzing dat de koppeling langdurig heeft geslipt. Daarnaast is niet gebleken dat er sprake was van een technisch gebrek of een onjuiste uitvoering van de eerdere reparatie. Er zijn dus geen aanwijzingen dat de ondernemer de schade heeft veroorzaakt. De Geschillencommissie Voertuigen concludeert dat de schade waarschijnlijk is ontstaan door het gebruik van de auto en niet door een fout van de ondernemer.

De conclusie

De Geschillencommissie verklaart de klacht van de consument ongegrond. De ondernemer hoeft de kosten niet te vergoeden.

Dit artikel is verschenen in BOVAGkrant 3-2026. Klik hier voor meer uitspraken van de Geschillencommissie.