Terug

Het geschil: Wie betaalt?

Wet- en regelgeving
Leestijd: 4 min

Een tweedehands auto met een aanhoudend tikkend geluid drijft klant en ondernemer tot wanhoop. Wie moet voor de reparatiekosten opdraaien? De Geschillencommissie buigt zich over deze kwestie.  

DE ZAAK

Een consument gaat twee├źnhalf jaar na de aankoop van een occasion terug naar het BOVAG-bedrijf. Zijn klacht luidt dat de auto inhoudt en een tikkend geluid maakt. De garage vervangt de katalysator voor een gebruikt exemplaar, maar het getik blijft. Op de werkplaats wordt de auto voor € 870,— verder onderzocht. Daar blijkt dat het nodig is om de distributieketting te vervangen en twee kleppen af te stellen. De ondernemer brengt een deel van de kosten in rekening bij de klant. Het gaat om een bedrag van € 500,—. Er volgt slecht nieuws na de reparatie: het tikkende geluid is nog steeds niet over. Het bedrijf biedt aan om het onderblok van de motor te vervangen en stelt voor om de kosten te verdelen. De klant zou dan de helft van de totale kosten voor de motor betalen. Ook de kosten van de cilinderkop zouden gesplitst worden, waarbij importeur, ondernemer en consument allemaal eenderde deel betalen. Ze worden het niet met elkaar eens over deze nieuwe werkzaamheden. De consument vindt dat er sprake is van non-conformiteit en wil niet betalen. De ondernemer vindt op zijn beurt dat er geen sprake meer is van een geschil. Hij heeft in overleg met de importeur een coulancevoorstel gedaan, waarbij de kosten tussen de partijen worden verdeeld. Als de klant hier niet mee instemt, kan hij niks meer voor hem betekenen.   

DE UITSPRAAK

Deze zaak wordt voorgelegd aan De Geschillencommissie Voertuigen. De commissie schakelt een deskundige in die zowel de administratieve als de technische kant vastlegt in een rapport. De deskundige stelt vast dat de meest aannemelijke oorzaak van het tikkende geluid komt door de constructie van het uitlaatsysteem. Uitlaatgassen verlaten pulserend de motor, waardoor er een gassenstroom ontstaat die tegengesteld is aan de stroming van uitlaatgassen vanuit de motor. Hierdoor kunnen deeltjes van het beschadigde binnenwerk van de katalysator in de motor terecht zijn gekomen, wat de schade veroorzaakte en vervolgens het tikkende geluid. De commissie vindt dat er geen juridische grond is dat de ondernemer dit kan worden toegerekend. De Geschillencommissie vindt het voorstel van ondernemer en importeur redelijk om de kosten te verdelen. Dat dit van de consument nog een aanzienlijke investering vraagt, volgt volgens de Geschillencommissie uit de aard van de schade. 

DE CONCLUSIE
De Geschillencommissie Voertuigen concludeert dat de klacht van de consument ongegrond is. Er is geen sprake van non-conformiteit. Het coulancevoorstel van ondernemer en importeur is redelijk. 
Het-geschil.png
Dit artikel is ook verschenen in BOVAGkrant 2-2020.
Wij maken op deze website gebruik van cookies. Meer informatie is beschikbaar in onze Privacy- en cookieverklaring