Mijn Tools

Log in voor Mijn tools.

Mijn profiel

Homepage
Een verhuurbedrijf laat zijn klant betalen na een te late annulering van een gereserveerde personenbus. Maar de klant gaat weigert, want hij heeft geen enkele overeenkomst ondertekend. De zaak wordt voorgelegd aan de Geschillencommissie Voertuigverhuur. Wie heeft er gelijk?
Terug

Geschil: moet de klant betalen na annulering huurbus?

Wet- en regelgevingOndernemerschap
Leestijd: 5 min
avatar Linda in 't Hout

Een verhuurbedrijf laat zijn klant betalen na een te late annulering van een gereserveerde personenbus. Maar de klant gaat weigert, want hij heeft geen enkele overeenkomst ondertekend. De zaak wordt voorgelegd aan de Geschillencommissie Voertuigverhuur. Wie heeft er gelijk?

De zaak 

Een consument wil voor ruim twee maanden een personenbusje huren en brengt een verkennend bezoek aan een verhuurbedrijf. Daar legt hij zijn wensen op tafel: contant betalen, kilometervrij rijden en vooraf een bezichtiging van de bus. Hij wil namelijk controleren of er genoeg ruimte voor passagiers en bagage is voor een lange reis.

Na dit bezoek stuurt de verhuurder een reserveringsbevestiging, die niet overeenkomt met de eisen van de klant. Contant betalen is namelijk niet mogelijk, net als kilometervrij huren en een bezichtiging. Dat herhaalt de verhuurder ook tijdens de daarop volgende keren dat de klant langskomt. Als het verhuurbedrijf een herinnering om de borg over te maken verstuurt, reageert de consument dat hij inmiddels elders een busje heeft geregeld. De verhuurder brengt een totaalbedrag van € 1089,- in rekening vanwege het te laat annuleren van de reservering. De consument is het daar niet mee eens omdat hij geen formulier heeft ondertekend of via een online systeem heeft gereserveerd. 

De zaak volgens de ondernemer

Volgens de verhuurder was de personenbus wél gereserveerd door de klant. In een korte periode kwam de klant meerdere keren langs om zaken te bespreken, terwijl hij wist dat er niet contant betaald kon worden. De verhuurder heeft bovendien de bus speciaal voor de klant naar het bedrijf gehaald en de klant heeft het voertuig daar bekeken en definitief akkoord gegeven. De huurder vroeg de afspraken te bevestigen per e-mail zodat hij alle gegevens had en dat is ook gebeurd. De verhuurder vindt het vreemd dat de klant wel gelijk kon reageren op een e-mail over de aanbetaling, maar dat hij niet reageert op de in zijn ogen onterechte bevestiging.

De verhuurder heeft gevraagd om bewijs dat de klant elders een bus heeft gehuurd. Mocht die personenbus goedkoper zijn geweest, dan is dat de werkelijke reden van het niet ophalen geweest en is de klant mogelijk vergeten dat hij een reservering had staan. De verhuurder vindt dit echter geen reden dat hij wordt opgescheept met de financiële gevolgen. Hij vindt dat hij coulant is, omdat hij alleen de periode berekent dat de bus daadwerkelijk stil stond. Het verhuurbedrijf wil graag tot een oplossing komen met de klant, maar ziet dan wel graag de factuur van de bus die de consument gehuurd heeft om te zien of zijn beweegredenen wel kloppen.

De uitspraak

De Geschillencommissie Voertuigverhuur oordeelt dat er veel contact is geweest tussen de twee partijen. Er zijn diverse offertes uitgebracht, maar er blijkt nergens uit dat de consument akkoord is gegaan en dat er op deze manier een overeenkomst tot stand is gekomen. De eenzijdige bevestiging per mail van de verhuurder is onvoldoende. De consument heeft gemotiveerd weerlegd dat hij daarmee heeft ingestemd.

Meer over de Geschillencommissie Voertuigverhuur

Het-geschil.pngDe conclusie

De klacht van de klant is gegrond volgens de Geschillencommissie. Er was geen overeenkomst tussen de twee partijen, dus de huurder hoeft dan ook niks te betalen. De kosten voor het behandelen van de klacht komen voor de rekening van de verhuurder. 
 
avatar Linda in 't Hout
Wij maken op deze website gebruik van cookies. Meer informatie is beschikbaar in onze Privacy- en cookieverklaring