De pagina wordt geladen...
Geschil: huurauto strandt met kapotte koppeling. Wie betaalt?
Een consument gaat op pad met een gehuurde bestelwagen, maar komt binnen zeventig kilometer stil te staan. Achteraf blijkt dat de koppeling zwaar verbrand is. De ondernemer brengt het eigen risico in rekening, maar de klant ziet zichzelf niet verantwoordelijk voor de kosten. Hij dient een klacht in bij de Geschillencommissie Voertuigverhuur. Wie moet opdraaien voor de kosten?
De zaak
Voordat de klant op pad gaat met de bestelwagen, geeft het verhuurbedrijf uitleg over het voertuig. Zo moet het koppelingspedaal diep worden ingedrukt. Nadat de consument op pad is gegaan, komt hij na nog geen zeventig kilometer in de problemen. Op een weg die omhoog loopt, merkt de consument dat de auto geen trekkracht meer heeft. Hij schakelt terug, maar het koppelingspedaal komt niet omhoog en hij kan niet meer schakelen.
De consument belt het verhuurbedrijf, legt de situatie uit en vraagt om hulp. De ondernemer verwijst naar een pechhulpverlener, waar de auto is verzekerd voor strandingen en vervangend vervoer. Een omstander schiet te hulp en sleept de auto naar een parkeerplaats. Het valt hem op dat de auto naar brandt stinkt. De bestelwagen wordt naar het verhuurbedrijf gebracht, waar het voertuig in eigen beheer wordt hersteld. Op de foto’s is duidelijk te zien dat de koppeling zwaar verbrand is, evenals de platen.
De ondernemer brengt het eigen risico van € 600,- in rekening. Volgens een offerte die opgevraagd is bij een merkdealer zou de reparatie nog duurder zijn. Nadat de koppeling in 2018 was vervangen, is ongeveer 15.000 kilometer met het voertuig gereden. Als het voertuig strandt, staat er 177.000 kilometer op de teller.
“De ondernemer beroept zich op een foto waarop te zien is dat de koppeling verbrand is en op de helpende omstander die een brandlucht in de auto rook”
|
De zaak volgens de consument
De consument vindt het onredelijk dat zijn eigen risico in rekening wordt gebracht, als bijdrage voor de reparatie van de koppeling. Hij heeft nog geen zeventig kilometer met de bestelwagen gereden en heeft ervaring met het rijden met vergelijkbare voertuigen. De consument voelt zich niet verantwoordelijk voor het probleem. De consument merkte wel bij het wegrijden dat de koppeling een grote slag had.
De zaak volgens de ondernemer
De ondernemer beschuldigt de consument van onjuist gebruik van de auto. Bij het wegrijden sloeg de motor af en kreeg de klant de auto niet aan de praat omdat hij de koppeling niet intrapte. Na de uitleg reed de klant in hoog toerental rustig weg. De ondernemer kreeg na de pech een helpende omstander aan de lijn, die meldde dat het voertuig naar brand stonk. De ondernemer beroept zich op een foto waarop te zien is dat de koppeling verbrand is en op de helpende omstander die een brandlucht in de auto rook. De ondernemer vindt het wel redelijk dat hij het eigen risico in rekening brengt, als bijdrage aan de reparatie van de koppeling.
“De consument voelt zich niet verantwoordelijk voor het probleem, hij heeft nog geen zeventig kilometer met het voertuig gereden”
|
De uitspraak
De kwestie komt bij de Geschillencommissie Voertuigverhuur terecht. Wat volgens de commissie allereerst vaststaat is dat de verhuurder een goed functionerend voertuig aan de consument moet meegeven. Een gebrek aan het voertuig komt voor rekening en risico van de ondernemer. Dat ligt anders als de schade is veroorzaakt door de klant. In dit geval is het oordeel van de Geschillencommissie dat de verbande koppeling is gekomen doordat de consument vrijwel constant met een slippende koppeling heeft gereden. Dit heeft tot snelle en verregaande slijtage van de koppeling geleid, niet van normale slijtage. De consument betwist ook niet dat er sprake is van een verbande koppeling. Dit is dan ook het uitgangspunt van de beslissing van de Geschillencommissie.