Geschil: Autoschade te wijten aan ondernemer?

Een Citroen C4 Cactus strandt tijdens de vakantie, terwijl er recent onderhoud én een vakantiecheck is uitgevoerd. De distributieriem is volgens de consument de oorzaak van de panne. Hij wil een schadevergoeding van zijn autobedrijf.

De zaak

Na de stranding van de Cactus blijkt dat de inlaatkanalen van de motor behoorlijk vervuild zijn en dat er een afwijking aan de distributieriem is. De consument wijst de ondernemer aan als schuldige, want die heeft de distributieriem niet gecontroleerd tijdens de laatste onderhoudsbeurt en vakantiecheck. Een ANWB-deskundige vertelt de consument namelijk dat de distributieriem in kwestie de vervelende eigenschap heeft dat deze rubberen deeltjes kwijtraakt, die in de motorolie terecht komen. Als deze gaan zweven door de motor, raakt deze inwendig vervuild en kan dit motorschade veroorzaken. De deskundige zegt dat er ook nog een andere vorm van inwendige motorvervuiling is: het inlaatgedeelte van de motor is verontreinigd. Dit kan door koolaanslag komen, waardoor de zuigerveren niet goed meer kunnen functioneren en de motor veel olie gaat gebruiken. De consument ziet een duidelijk verband tussen de distributieriem en de motorproblemen. Hij wil een schadevergoeding en stapt naar de Geschillencommissie Voertuigen.

De ondernemer

De ondernemer zegt de werkzaamheden te hebben uitgevoerd volgens de instructies van de fabrikant. Er was geen sprake van een terugroepactie. De vervuiling van de inlaatkanalen is volgens hem vermoedelijk de oorzaak van de stranding. De ondernemer heeft herstelwerkzaamheden uitgevoerd en de inlaatkanalen gereinigd, waarvan hij een deel van de kosten niet in rekening heeft gebracht. De ondernemer ziet geen verband tussen de vervuiling van de inlaatkanalen en de distributieriem.

De uitspraak

Omdat de schade aan de auto volgens de consument zo groot is, heeft hij de auto verkocht. Deze kan dus niet onderzocht worden. Op basis van de informatie die beide partijen naar voren hebben gebracht, is volgens de Geschillencommissie Voertuigen niet voldoende vast komen te staan dat de ondernemer de distributieriem heeft moeten controleren. Daarnaast blijkt na de autopech dat de inlaatkanalen van de motor bovenmatig vervuild zijn. Volgens de deskundige die de consument heeft ingeschakeld, kan dit ook door een andere vorm van motorvervuiling komen dan alleen door de distributieriem. De oorzaak is dus niet met zekerheid te achterhalen.

De conclusie

De Geschillencommissie Voertuigen oordeelt dat de klacht van de consument ongegrond is, en dat hij dus geen recht heeft op schadevergoeding.