Gasveren schieten los

De rechter gasveer van de achterklep van een vijf jaar oude Seat schiet los en beschadigt het dak. Een half jaar later schiet ook de linker gasveer los. De consument claimt non-conformiteit en vordert de directe schade, een jaar verzekeringspremie en de kosten van autohuur vanwege een geplande vakantie.

De zaak

Een maand na het verstrijken van de garantietermijn brak de eerste gasveer af en schoot tussen de achterklep en het dak. De consument claimde de schade bij de verzekeraar, betaalde een eigen bijdrage van € 344,80 en kreeg een premieverhoging van € 268,88 per jaar. Toen een halfjaar later de tweede veer losschoot, beriep de consument zich op wettelijke garantie: door de gebrekkige gasdrukveren zou de auto niet conform de koopovereenkomst zijn. De consument eist dat de ondernemer de eigen bijdrage en een jaar premieverhoging vergoedt. Ook wil hij kosteloze reparatie van de tweede gasveer en compensatie voor de huur van een auto vanwege een geplande vakantie (€ 595,17).

De ondernemer stelt dat wettelijke garantie niet aan de orde is: gasdrukveren zijn aan slijtage onderhevig en de voorvallen beletten het normale gebruik van het voertuig niet. De ondernemer had het voertuig niet in onderhoud; mogelijk is het defect ontstaan door toedoen van de consument zelf of onheil van buiten. De ondernemer acht het eerste voorval afgewikkeld en wil alleen praten over het tweede incident.

Het onderzoek

De commissie schakelt een deskundige in. Die stelt dat het loskomen van het kogelgewricht uitzonderlijk is en noemt het opvallend dat dit aan beide kanten is gebeurd in kort tijdsbestek. Het loskomen van de schokbreker op het kogelgewricht is het gevolg van slijtage van de kogel, niet van ondeskundig handelen van de gebruiker. Dergelijke slijtage is niet zichtbaar, maar sterk afhankelijk van het gebruik van de achterklep. Smeren van het kogelgewricht maakt deel uit van regulier onderhoud.

De uitspraak

De consument wordt deels in het gelijk gesteld: het losschieten van beide gasveren valt niet onder normale ouderdomsslijtage. De oorzaak ligt in het gebruik van de achterklep en een gebrek aan onderhoud. Noch de ondernemer, noch de consument heeft de slijtage bij de aankoop kunnen vaststellen, omdat dit niet zichtbaar is. De commissie vindt dat beide partijen een verwijt te maken is. Na het eerste voorval had de consument de ondernemer opdracht kunnen geven de andere gasveer te controleren op slijtage. Ook had de ondernemer de consument toen kunnen waarschuwen.