Geschil over terugbetaling geannuleerde huurauto

Een consument annuleert de reservering van een huurauto. Het huurbedrag wordt teruggestort, maar de consument klaagt dat hij het geld niet heeft ontvangen. Wat blijkt? Het gaat om een probleem met een Russische rekening. De consument wil het geld alsnog terug. Wat zegt de Geschillencommissie Voertuigverhuur?

De zaak

Een consument reserveert een huurauto en betaalt de huurkosten. Hij annuleert na enkele weken de huurovereenkomst vanwege onverwachtse omstandigheden. De ondernemer stuurt een annuleringsnota waarop staat dat het huurbedrag binnen vijf dagen wordt gestort. De consument ziet het bedrag alleen niet op zijn bankrekening verschijnen. Wanneer hij opnieuw contact opneemt met de ondernemer, ontvangt hij een document waarop staat dat het geld is overgemaakt. De Russische bank van de consument bevestigt echter dat het geld niet is ontvangen.

Door de oorlog tussen Rusland en Oekraïne zijn er sancties ingesteld die van invloed zijn op internationale transacties. Hierdoor kon het bedrag niet overgemaakt worden op de Russische rekening. Het was te verwachten dat het geld teruggestort zou worden naar het verhuurbedrijf, maar dat is niet gebeurd.

De consument klaagt dat de ondernemer is tekortgeschoten, omdat hij het huurbedrag niet heeft ontvangen en omdat de ondernemer hem onvoldoende heeft geholpen bij het oplossen van het probleem. Hij schakelt de Geschillencommissie Voertuigverhuur in.

De ondernemer

De ondernemer brengt naar voren dat hij geen directe huurovereenkomst heeft met de consument, omdat de reservering van de auto via de internationale website van het verhuurbedrijf is gedaan en niet via de Nederlandse website van de ondernemer. De administratie van het verhuurbedrijf is in het buitenland gevestigd. Volgens de ondernemer is het bedrag wel teruggestort en kan hij verder niets doen behalve bemiddelen tussen het internationale verhuurbedrijf en de consument.

De uitspraak

De Geschillencommissie Voertuigverhuur buigt zich over de klacht van de consument dat de ondernemer tekort is geschoten.

De consument stelt dat hij de reservering via de Nederlandse website van de ondernemer heeft gedaan, terwijl de ondernemer aangeeft dat het via de internationale website is gebeurd. De commissie vindt dat het de consument niet valt te verwijten dat hij niet volledig op de hoogte is van het boekingsproces, en daarmee de onduidelijkheid over de aanbieder. Hij mocht er vanuit gaan dat hij via de Nederlandse vestiging de auto had geboekt, en die ook kon aanspreken op de uitvoering van de huurovereenkomst. Volgens de commissie rust op de ondernemer een informatieverplichting: hij moet de consument informeren over de precieze rolverdeling binnen het boekingsproces.

De commissie oordeelt dat de ondernemer aan zijn verplichting heeft voldaan, omdat het geannuleerde huurbedrag is teruggestort. Dat het bedrag door de internationale sancties tegen Rusland niet op de rekening van de consument is bijgeschreven, kan de ondernemer niet worden aangerekend. Dit is toe te schrijven aan de consument, die gebruikmaakt van een Russische bankrekening.

De Geschillencommissie vindt het niet redelijk om de ondernemer nu te verplichten het geld opnieuw naar een andere rekening van de consument over te maken. Na opheffing van de sancties kan duidelijk worden waar het geld zich bevindt.

De conclusie

Volgens de Geschillencommissie Voertuigen is de klacht van de consument ongegrond. De ondernemer hoeft het huurbedrag niet opnieuw naar een andere rekening van de consument over te maken.

Wil je meer lezen over sancties en sanctielanden? Download dan voor meer informatie de whitepaper ‘Wwft in de mobiliteitsbranche' (pagina 10) in het dossier Wwft.

Meer uitspraken van de Geschillencommissie Voertuigverhuur lezen? Kijk dan in het dossier.