Defect huurcamper: gebrek aan voertuig of verkeerd gebruik?

Het antidiefstalsysteem van een gehuurde camper gaat kapot tijdens de vakantie. De ondernemer verrekent een deel van de reparatiekosten met de betaalde borgsom. De consument is het daar niet mee eens. Zij vindt dat het defect niet haar schuld is en ze wil het bedrag terug als schadevergoeding voor het ongemak. Ze schakelt de Geschillencommissie Voertuigverhuur in.

De consument

Tijdens de huurperiode lukt het de consument ineens niet om de automaat van de camper in de P-stand (parkeerstand) te zetten en vervolgens het antidiefstalsysteem BearLock aan te zetten. Daardoor kan de camper niet afgesloten worden. Als de consument de ondernemer belt, is hij op dat moment niet bereikbaar. Daarom neemt zij volgens de instructie contact op met de verzekeraar. Via de verzekeraar komen er twee monteurs, maar die kunnen het euvel niet oplossen. Ook een nabijgelegen merkgarage lukt het niet. De consument komt ondertussen in contact met de ondernemer. Die kan geen vervangende camper regelen, maar in Nederland wel de camper in één dag herstellen. Dan zou gelijk de niet functionerende koelkast worden vervangen. Dat gebeurt. Als de consument aan het eind van de huurperiode de camper inlevert, blijkt dat de ondernemer € 500,- borg heeft ingehouden. De consument is het hier niet mee eens, want zij en haar partner hebben het systeem niet verkeerd gebruikt. Er was sprake van een defect aan de camper. Bovendien vindt de consument dat de voorlichting over het antidiefstalsysteem bij het ophalen van de camper zeer beperkt was. Zij wil dat het bedrag alsnog wordt terugbetaald, als vergoeding voor de vijf dagen dat ze niet heeft kunnen genieten van de vakantie en als compensatie voor de kapotte koelkast.

De ondernemer

Volgens de ondernemer heeft de consument van tevoren voldoende informatie gekregen. Er is een digitaal instructiefilmpje gestuurd over de werking van de camper, inclusief uitleg over het BearLock-systeem. Bij de aflevering van de camper is dat ook nog eens uitgelegd en is er een instructieboekje en folder verstrekt. Het BearLock-systeem is solide en gaat niet zomaar kapot. De ondernemer is ervan overtuigd dat de consument de verkeerde volgorde heeft aangehouden bij het aanzetten van het systeem, waardoor een onderdeel van de BearLock ontwricht is en onbruikbaar is geworden. Omdat het probleem in het buitenland niet opgelost kon worden, heeft de ondernemer dit in één dag geregeld in Nederland en op dat moment ook de koelkast vervangen. Beide partijen spreken af dat de ondernemer € 500,- in rekening brengt en de rest van de reparatiekosten uit coulance zelf betaalt. De consument is daarmee akkoord gegaan en tevreden vertrokken. Het stuit de ondernemer tegen de borst dat de consument er nu op terugkomt. Hij wil niet instemmen met de eis van de consument.

De uitspraak

De Geschillencommissie Voertuigverhuur kijkt naar de vraag of er sprake is van onjuist gebruik van het BearLock-systeem of dat er sprake was van een gebrek aan het systeem. In het eerste geval zijn de kosten voor de consument, in het tweede geval voor de ondernemer. De commissie is het allereerst niet eens met het standpunt van de consument over de gebrekkige instructie van de ondernemer. Het antidiefstalsysteem ging na een aantal dagen kapot, waardoor de commissie vermoedt dat de consument wist hoe het systeem werkte en dat ook aanvankelijk op de juiste manier heeft gebruikt. Wat betreft het gebruik geeft de consument, die zelf niet reed, meerdere malen aan niet te weten of de hendel in de P-stand (parkeerstand) stond toen het systeem niet meer werkte. Van verkeerd gebruik is zij zich niet bewust. Wel staat vast dat er nog met de camper kon worden gereden, waardoor de commissie concludeert dat de pin van het antidiefstalsysteem niet in de P-stand kon staan. Het is daardoor aannemelijk dat er sprake is van een eigen fout en niet een gebrek aan het systeem. Het stond de ondernemer vrij om de herstelkosten in rekening te brengen. De consument heeft mogelijk wel hinder ondervonden van de kapotte koelkast. Maar de reparatie is snel, tegelijk met het BearLock-systeem, uitgevoerd. Daardoor was er wel wat ongemak, maar dit komt niet in aanmerking voor een schadevergoeding.

De conclusie

De Geschillencommissie Voertuigverhuur wijst de eis van de consument af. De ondernemer hoeft het bedrag van € 500,- niet aan de consument te betalen.

Kijk voor meer uitspraken in het dossier Uitspraken Geschillencommissie.