Kamerleden Helma Lodders van de VVD, Pieter Omtzigt van het CDA en Edgar Mulder van de PVV hebben zeer kritische vragen gesteld aan staatssecretaris Hans Vijlbrief over de ‘second opinion’ van bureau SEO naar de budgetneutraliteit van de wijzigingen in de BPM. “Dit is natuurlijk niet serieus te nemen”, aldus Omtzigt.
Fiscaal specialist Omtzigt vervolgt: “Er is werkelijk waar geen enkele informatie gecheckt of gevalideerd. De weg voorwaarts is nu een echt onafhankelijke uitvoering van de motie.” Samen met de VVD diende het CDA eind 2019 een motie in waarin de toenmalige staatssecretaris Snel werd opgeroepen om onafhankelijk te laten toetsen of de BPM-wijzigingen tot prijsstijgingen zouden leiden voor kopers van nieuwe auto’s. De BPM werd gewijzigd, omdat in Europees verband de oude NEDC-methode om de CO2-uitstoot te meten, wijzigde naar de meer praktijkgerichte WLTP-methode. Identieke auto’s stoten daardoor in theorie plotseling meer CO2 uit, maar dat mocht volgens het ministerie van Financiën niet leiden tot prijsstijgingen. Volgens het eigen onderzoek van TNO gebeurt dat ook niet, maar KPMG toonde afgelopen jaar aan dat er wel degelijk grote stijgingen zijn en de Staat in de overgangsfase onterecht 600 miljoen euro extra ophaalt en vanaf 1 juli aanstaande structureel 200 miljoen per jaar. Die overgangsfase komt in de ‘second opinion’ van SEO vrijwel niet aan bod en het heeft er alle schijn van dat het ministerie de verkeerde vraag aan het bureau heeft voorgelegd.
Ongezouten
Het KPMG-rapport vormde aanleiding voor VVD en CDA om de staatssecretaris te vragen onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren. Naast de ongezouten kritiek van Omtzigt stelt Lodders namens de VVD: “We hebben in onze motie verzocht om een onafhankelijk onderzoek naar de budgetneutrale omzetting, niet om een controleonderzoek naar de bevindingen van eerdere onderzoeken van TNO.” Mulder van de PVV vraagt onder andere: “Kan de staatssecretaris verklaren waarom de rapporten van KPMG (en JATO) niet door opdrachtnemer SEO zijn beoordeeld, maar dat er vervolgens toch conclusies over worden getrokken?”